STRATEGIA ENERGETICA Ho letto con molta attenzione l’orientamento della nuova strategia energetica 2050 del Consiglio Federale elvetico nonché “un primo pacchetto di misure proposto dal Dipartimento dell’Ambiente e dell’Energia che confluirà in un disegno di Legge da porre in CONSULTAZIONE entro l’estate”. Moreno Bernasconi, sul Corriere del Ticino scrive : “ Si tratta di colmare l’ammanco di elettricità oggi fornita dalle centrali nucleari (40% del fabbisogno) attraverso : 1.- aumento delle energie rinnovabili 2.-la riduzione dei consumi di elettricità. “ Ne discendono due considerazioni preliminari : - Gli svizzeri si sono subito posti il problema di un nuovo piano energetico a differenza dell’Italia in cui, dopo aver votato , più o meno coscientemente contro Berlusconi, contro il nucleare, ecc, ossia una strana miscela di situazioni in cui si chiedevano ai votanti più considerazioni “ a sentimento” che risultativi analisi tecnicamente fondate. - Sempre gli stessi svizzeri hanno affrontato, con discussioni a tutti i livelli, il problema energetico, mentre gli italiani, espresso il voto, hanno deciso che : “qualcuno ci penserà”, senza neanche informarsi che il primo regalo ci è giunto immediatamente con il taglio delle forniture elettriche notturne da parte della Svizzera, taglio che hanno eliminato la tecnica del ripompaggio, ossia di utilizzare una seconda vota la caduta dell’acqua nelle centrali idroelettriche. Certamente è molto più importante sapere con chi è andato a letto con B. o chi vincerà il campionato di calcio sperando che il sole risolva tutto senza problemi. Anzitutto è da notare la mancanza di sicumera nelle dichiarazioni governative svizzere ed in quelle giornalistiche, mentre in Italia tutti coloro per i quali KW e KWh sono la stessa cosa ostentano una sicurezza davvero impressionante. La dichiarazione di intenti governativa parte con un programma http://www.bfe.admin.ch/index.html?lang=it che si estende sino al 2050 e lascia ancora aperta la porta al nucleare, ben sapendo che con le rinnovabili ,disponendo delle attuali conoscenze, non si va lontano. Punta quindi sul contributo non risolutivo, ma rilevante, ottenuto aumentando il grado di isolamento delle abitazioni. E questo sì che è un qualcosa di calcolabile e di ottenibile. Per quanto riguarda le energie rinnovabili, si dichiara apertamente che non risolveranno il problema sostitutivo e soltanto con mastodontiche centrali turbogas a ciclo integrato, accettando il conseguente inquinamento,sarà possibile sostituire il nucleare. La parte divertente è che in Italia di grandi centrali turbogas a ciclo combinato se ne parla a fior di labbra perché inquinanti, dimenticando che il rendimento di queste centrali arriva al 60% circa. Dichiara ancora il Consiglio Federale Gli obiettivi di riduzione del CO2 fissati dal Consiglio federale e dal Parlamento potranno essere raggiunti entro il 2020 con un aumento della tassa sul CO2 e un rafforzamento significativo del Programma Edifici. mentre invece lo Stato italiano applica pari pari una tassa sul KWh per compensare gli impianti FV Dichiara ancora il CF La sicurezza degli impianti nucleari deve essere mantenuta allo stato della scienza e della tecnica per la rimanente durata del loro esercizio. Per quanto concerne lo smaltimento delle scorie nucleari prodotte, sono necessarie soluzioni accettabili dal punto di vista politico. La costruzione di nuovi impianti deve essere sottoposta al referendum facoltativo. A lungo termine è' opportuno mantenere aperta la possibilità di ricorrere a nuove tecniche nucleari, a condizione che esse garantiscano un'ampia sicurezza passiva e inerente. Ossia , senza tanta sicumera si lascia aperta la porta a possibile modifiche del piano. Se si vuole riassumere la situazione dei due Stati si ha: Stato Energia da fonte nucleare Energia idroelettrica Energia da fonti rinnovanili Energia da combustibili fossili SVIZZERA 40 50 10 0 ITALIA 0 15 5 80 Appare evidente la differenza folle tra le due nazioni. Aggiungiamo la situazione di altre due nazioni confinanti AUSTRIA 38,6% Rinnovabili (principalmente biomasse) 29.6 Idroelettrica 17,2 % Gas 11.7 % Petrolio 2,6 % Carbone SLOVENIA TAB. 2 - PRODUZIONE DI ENERGIA ELETTRICA DA FONTI RINNOVABILI IN SLOVENIA In MWh 2003 2004 2005 2006 2007 Quota % 2007 Centrali idroelettriche (di cui:) 2.822.000 3.856.000 3.236.000 3.342.000 3.024.000 98,5 < 1 MW 46.000 66.000 60.000 63.000 59.000 1,9 1-10 MW 86.000 132.000 99.000 113.000 108.000 3,5 >10 MW 2.690.000 3.658.000 3.078.000 3.166.000 2.856.000 93,0 Turbine eoliche - - - - - - Centrali a biomassa 37.000 24.000 10.000 26.000 29.000 0,9 Centrali a biogas - - - 7.000 17.000 0,6 TOTALE 2.859.000 3.880.000 3.246.000 3.376.000 3.070.000 100 TAB. 3 - STIME SULLA CAPACITÀ NOMINALE DI ENERGIA ELETTRICA DA FONTI RINNOVABILI IN SLOVENIA In MW 2010 2015 2020 Idroelettrico 34,3 211,8 452,3 Eolico 1,0 181,0 411,0 Fotovoltaico 7,0 34,0 119,0 Biomasse 1,2 11,3 25,8 Geotermico 0,0 3,0 28,0 Biogas 6,0 18,5 35,0 Trattamento liquami 1,0 4,0 8,0 TOTALE 50,5 463,6 1.079,1 FRANCIA Tralasciamo la situazione per amor di patria CONCLUSIONE L’unica nazione che non ha nessun piano e che seguita a finanziare un settore nel quale, tra l’altro, effettua zero ricerca è l’Italia. Tanti auguri per il futuro sviluppo industriale.